21-12-24- STOP AUX NOUVEAUX GRANDS INQUISITEURS ET A LEUR LAICITE SECTAIRE (2022)

DeîVENT LA TRIPLE DEVISE LIBERTE EGALITE FRATERNITE SUR V.A. LCI EUROPE 1 , PASCAL PRAUD, LA NOUVELLE COQUELUCHE DE L'EXTRÊME DROITE, ETC...

Fallait oser!!!! En pleines élections électorales faudrait qu, on m' explique la différence entre DIFFAMATION et LIBERTE D' EXPRESSION; depuis l' ère Charlie c' est PROPAGANDE; DIFFAMATION, MENSONGES contre SILENCE imposé â certaines personnes pourtant visées par ces appels haineux â la fracturation de la société française.... Ils créent des apartheid médiatiques ,mais qu' ils construisent leurs murs de la haine ailleurs, plaise ou non NOUS SOMMES NATION (toutes origines confondues)
GWENDOLINE TAFFIN)

Ecoutez, le militant laic Philippe Val, nouveau grand inquisiteur, vous prêcher une laïcité islamophobe et haineuse où le respect et la tolérance sont remplaces par le droit sinon le devoir du blasphème c'est a dire par par le vrai Grand Remplacement qui dévalorise les valeurs qui nous ont constitués bien avant la philosophie des lumières qui compte elle bien sûr aussi dans notre culture. (YVAN BALCHOY)

REFLEXIONS CE MATIN 21-12-24 D'YVAN BALCHOY

L'attentat odieux de Magdebourg, un médecin originaire de l'Arabie Saoudite en Allemagne depuis une vingtaine d'année fonce sur la foule attenant au Marché de Noël et y tue et blesse de nombreux participants.

Demain la justice statuera et nul doute qu'elle sera très ferme. Je ne serai pas étonné ni surtout scandalisé d'un verdict exemplaire mérité pour cet acte clairement terroriste et raciste.

En revanche je suis peiné par cet autre verdict qui, à mes yeux en tout cas, partiellement affaiblit la justice française.

Certes, en cas de différent grave avec un enseignant , aller acheter un couteau avec un ami prétendant venger son prophète n'est pas un acte anodin et explique une part significative de complicité responsable.

En revanche, si un professeur avait montré à mes enfants adolescents, la caricature ignoble de Mahomet choisie pour illustrer à la fois la liberté d'expression et ce droit suspect au blasphème, je pense qu'indigné, j'aurais été le rencontrer pour exprimer poliment mon désaccord et peut-être aurais-je retiré mes enfants de cet établissement. Aujourd'hui y pensant, j'espère que je n'aurais pas essayé de nuire à ce professeur en le dénonçant auprès des autorités académiques.

Je suis par contre tout à fait d'accord avec l'avocat d'un des condamnés très lourdement puni pour des propos qu'on peut qualifier certes d'haineux contre ce qui a ses yeux reste un blasphème. C'est à la justice de prouver sans aucun doute que ses mots malheureux ont été une cause même indirecte de la mise à mort vraiment ignoble d'un professeur qui peut-être s'est trompé de bonne foi en suivant des directives que, pour ma part, je désapprouve. Cette erreur, si erreur il y a, bien certainement ,ne méritait en aucun cas sa scandaleuse exécution.

La relation cause-effet, raison de sa condamnation, ne me semble nullement évidente.

C'est pourquoi avec le conseil défendeur j'y vois plutôt un verdict politique imposé par l'émotion. J'espère qu'en appel, la faute de ce parent d'élève ne sera punie que ce pour ce qu'elle mérite.

Enfin je suis heureux d'être citoyen d'un pays où la liberté d'expression ne va pas de pair avec le droit, presque l'obligation pour certains d'humaniser le blasphème.