27-08-23- LE PACTE HITLER-STALINE DU 23 AOÛT 1939 MYTHE ET REALITE (JACQUES PAUWELS)- INVESTIG'ACTION (MICHEL COLLON)

.
Idéologiquement, le communisme et le nazisme sont aux antipodes. Et l’Union soviétique a payé le plus lourd tribut pour défaire l’Allemagne lors de la Seconde Guerre mondiale. Mais les vainqueurs écrivent l’Histoire et ils sont nombreux aujourd’hui à vouloir mettre communisme et nazisme dans le même panier. L’une des cartouches favorites de ces révisionnistes, c’est le pacte signé entre Hitler et Staline en 1939. Preuve d’une grande collusion? L’historien Jacques Pauwels nous explique de quoi il en retourne dans cet extrait du livre « Les mythes de l’Histoire moderne« .

Dans un livre remarquable, 1939: L’Alliance qui n’a jamais existé et le début de la Seconde Guerre mondiale, l’historien canadien Michael Jabara Carley décrit comment, à la fin des années 1930, l’Union soviétique a tenté à plusieurs reprises, mais a finalement échoué, de conclure un pacte de sécurité mutuelle, autrement dit une alliance défensive, avec la Grande-Bretagne et la France.

L’entente proposée visait à contrer l’Allemagne nazie, qui, sous la direction dictatoriale de Hitler, avait un comportement de plus en plus agressif et impliquait probablement certains autres pays, notamment la Pologne et la Tchécoslovaquie, qui avaient des raisons de craindre les ambitions allemandes. Le ministre des Affaires étrangères, Maxim Litvinov, était le protagoniste de cette approche soviétique vis-à-vis des puissances occidentales.

Moscou était impatient de conclure un tel traité car les dirigeants soviétiques ne savaient que trop bien que, tôt ou tard, Hitler avait l’intention d’attaquer et de détruire leur État. En effet, dans Mein Kampf, publié dans les années 1920, il avait clairement indiqué qu’il la méprisait en la qualifiant de «Russie dirigée par les Juifs» (Russland unter Judenherrschaft), parce que c’était le fruit de la révolution russe, l’œuvre artisanale des bolcheviks, qui n’étaient selon Hitler qu’une « bande de Juifs ». Et dans les années 1930, pratiquement tous ceux qui s’intéressaient aux affaires étrangères savaient pertinemment qu’avec la remilitarisation de l’Allemagne, son programme de réarmement à grande échelle et autres violations du traité de Versailles, Hitler se préparait à une guerre dont la cible devait être l’Union soviétique. Cela a été clairement démontré dans une étude détaillée de l’éminent historien militaire et politologue, Rolf-Dieter Müller, intitulée Der Feind steht im Osten: Hitlers geheime Pläne für einen Krieg gegen die Sowjetunion im Jahr 1939 (“L’ ennemi est à L’Est : Le plan secret d’Hitler pour la guerre contre l’Union Soviétique en 1939.”)

Hitler reconstruisait alors l’armée allemande avec le projet non dissimulé de l’utiliser pour essuyer l’Union soviétique de la surface de la terre. Du point de vue des élites qui étaient encore au pouvoir à Londres, à Paris et ailleurs dans le soi-disant monde occidental, il s’agissait d’un plan qu’ils ne pouvaient qu’approuver voir soutenir. Pourquoi? L’Union soviétique incarnait une redoutable révolution sociale, source d’inspiration et de guide pour les révolutionnaires de leurs pays et même de leurs colonies, car les Soviets étaient aussi des anti-impérialistes qui, via le Komintern (ou Troisième Internationale), soutenaient la lutte pour l’indépendance des colonies des puissances occidentales.

Par une intervention armée en Russie en 1918-1919, ces mêmes puissances avaient déjà essayé d’abattre le dragon de la révolution qui s’y était dressé en 1917, mais ce projet avait échoué lamentablement. Les raisons de ce fiasco étaient : d’une part, la résistance acharnée des révolutionnaires russes, qui bénéficiaient du soutien de la majorité du peuple russe et de nombreux autres peuples de l’ancien empire tsariste; et, d’autre part, l’opposition au sein même des pays interventionnistes, où soldats et civils sympathisaient avec les révolutionnaires bolcheviks et le faisaient savoir au moyen de manifestations, de grèves et même de mutineries. Les troupes occidentales durent battre retraite et furent rapatriées sans gloire. Les équipes au pouvoir à Londres et à Paris durent se contenter de créer et de soutenir des États antisoviétiques et antirusses – principalement en Pologne et dans les pays baltes – le long de la frontière occidentale de l’ancien empire tsariste, érigeant ainsi un « cordon sanitaire » censé protéger l’Occident contre l’infection par le virus révolutionnaire bolchevique.

À Londres, à Paris et dans d’autres capitales d’Europe occidentale, les élites espéraient que l’expérience révolutionnaire en Union soviétique s’effondrerait toute seule, mais ce scénario ne s’est pas réalisé. Au contraire, à partir du début des années trente, lorsque la Grande Dépression a ravagé le monde capitaliste, l’Union soviétique a connu une sorte de révolution industrielle qui a permis à la population de bénéficier d’un progrès social considérable, et le pays est également devenu plus fort, non seulement sur le plan économique, mais aussi. militairement. En conséquence, le «système opposé» au capitalisme : le socialisme – et son idéologie communiste – apparut de plus en plus attrayants aux yeux des plébéiens de l’Occident, qui souffraient de plus en plus du chômage et de la misère. Dans ce contexte, l’Union soviétique s’affirmait comme une épine dans le pied des élites à Londres et à Paris. À l’inverse, Hitler, avec ses projets de croisade anti-soviétique, semblait de plus en plus utile et sympathique. En outre, les entreprises et les banques, notamment américaines, mais aussi britanniques et françaises, gaganaient beaucoup d’argent en aidant l’Allemagne nazie à se réarmer et en lui prêtant une grande partie de l’argent nécessaire. Dernier point, mais non le moindre, on pensait qu’encourager une croisade allemande à l’Est réduirait, voire éliminerait totalement le risque d’agression allemande contre l’Ouest. On comprend donc pourquoi les propositions de Moscou concernant une alliance défensive contre l’Allemagne nazie n’avaient pas séduit ces messieurs. Mais il y avait une raison pour laquelle ils ne pouvaient pas se permettre de rejeter ces propositions prématurément

Après la Grande Guerre, les élites des deux côtés de la Manche avaient été obligées d’introduire des réformes démocratiques assez ambitieuses, par exemple une extension considérable du droit de vote en Grande-Bretagne. Pour cette raison, il était devenu nécessaire de prendre en compte l’opinion des travaillistes, ainsi que d’autres parasites de gauche peuplant les législatures, et même parfois même de les inclure dans des gouvernements de coalition. L’opinion publique, et une partie considérable des médias, était extrêmement hostile à Hitler et donc fortement favorable à la proposition soviétique d’une alliance défensive contre l’Allemagne nazie. Les élites voulaient éviter une telle alliance, mais elles voulaient aussi donner l’impression d’en vouloir une; à l’inverse, les élites voulaient encourager Hitler à attaquer l’Union soviétique et même l’aider à le faire, mais elles devaient s’assurer que le public n’en soit jamais conscient. Ce dilemme a donné une trajectoire politique dont la fonction manifeste était de convaincre le public que les dirigeants saluaient la proposition soviétique d’un front commun anti-nazi, mais dont la fonction latente – autrement dit, réelle – était de soutenir les desseins anti-soviétiques de Hitler: La fameuse «politique d’apaisement», associée avant tout au nom du Premier ministre britannique Neville Chamberlain, et de son homologue français, Édouard Daladier.

Les partisans de l’apaisement sont entrés en action dès l’arrivée au pouvoir de Hitler en Allemagne en 1933 et ont commencé à se préparer à la guerre, une guerre contre l’Union soviétique. Déjà en 1935, Londres donna à Hitler une sorte de feu vert pour se réarmer en signant un traité naval avec lui. Hitler a ensuite violé toutes sortes de dispositions du Traité de Versailles, par exemple en rétablissant le service militaire obligatoire en Allemagne, en armant l’armée allemande jusqu’aux dents et, en 1937, en annexant l’Autriche. À chaque occasion, les hommes d’État de Londres et de Paris ont gémi et protesté pour faire bonne impression sur le public, mais ont fini par accepter le fait accompli. Le public a été amené à croire qu’une telle indulgence était nécessaire pour éviter la guerre. Cette excuse était efficace au début, car la majorité des Britanniques et des Français ne souhaitaient pas participer à une nouvelle édition de la grande guerre meurtrière de 1914-1918. D’un autre côté, il devint bientôt évident que l’apaisement rendait l’Allemagne nazie plus forte sur le plan militaire et rendait Hitler de plus en plus ambitieux et exigeant. En conséquence, le public a finalement estimé que le dictateur allemand avait fait suffisamment de concessions et que les Soviétiques, en la personne de Litvinov, ont alors présenté une proposition d’alliance anti-Hitler. Cela a provoqué des maux de tête pour les architectes de l’apaisement, à qui Hitler s’attendait à encore plus de concessions.

Grâce aux concessions déjà faites, l’Allemagne nazie devenait un Behemoth militaire et, en 1939, seul un front commun des puissances occidentales et des Soviétiques semblait pouvoir le contenir car, en cas de guerre, l’Allemagne devrait se battre sur deux fronts. Sous la pression de l’opinion publique, les dirigeants londoniens et parisiens ont décidé de négocier avec Moscou, mais il y avait une fausse note : l’Allemagne ne partageait pas de frontière avec l’Union soviétique, car la Pologne était prise en sandwich entre ces deux pays. Officiellement, du moins, la Pologne était un allié de la France. On pouvait donc s’attendre à ce qu’elle rejoigne une alliance défensive contre l’Allemagne nazie, mais le gouvernement de Varsovie était hostile à l’Union soviétique, un voisin considéré aussi menaçant que le nazisme. Allemagne. Il refusa obstinément de permettre à l’Armée rouge, en cas de guerre, de traverser le territoire polonais pour affronter les Allemands. Londres et Paris ont refusé de faire pression sur Varsovie et les négociations n’ont donc abouti à aucun accord.

Dans l’intervalle, Hitler avait formulé de nouvelles exigences, cette fois vis-à-vis de la Tchécoslovaquie. Lorsque Prague refusa de céder un territoire habité par une minorité germanophone connue sous le nom de Sudètes, la situation menaça de mener à la guerre. C’était en fait une occasion unique de conclure une alliance anti-Hitler avec l’Union soviétique et une Tchécoslovaquie militairement forte, en tant que partenaires des Britanniques et des Français : Hitler aurait dû choisir entre un désengagement humiliant et une défaite quasi certaine dans une guerre sur deux fronts. Mais cela signifiait également qu’Hitler ne pourrait jamais lancer sa croisade anti-soviétique. Or, les classes dirigeantes de Londres et de Paris en avaient très envie. C’est la raison pour laquelle Chamberlain et Daladier n’ont pas profité de la crise tchécoslovaque pour former un front commun anti-hitlérien avec les Soviétiques, mais se sont précipités en avion à Munich pour conclure avec le dictateur allemand un accord dans lequel les Sudètes, incluant la version tchécoslovaque de la ligne Maginot, furent offerts à Hitler sur un plateau d’argent. Le gouvernement tchécoslovaque, qui n’avait même pas été consulté, n’avait d’autre choix que de se soumettre et les Soviétiques, qui avaient offert une assistance militaire à Prague, n’étaient pas invités à cette infâme réunion.

Dans le «pacte» conclu avec Hitler à Munich, les hommes d’État britanniques et français ont consenti d’énormes concessions au dictateur allemand; pas pour maintenir la paix, mais pour pouvoir continuer à rêver d’une croisade nazie contre l’Union soviétique. Mais pour les peuples de leurs propres pays, l’accord a été présenté comme une solution des plus sensées à une crise qui risquait de déclencher une guerre générale. «Paix à notre époque!» Est ce que Chamberlain a proclamé triomphant à son retour en Angleterre. Il voulait dire la paix pour son propre pays et ses alliés, mais pas pour l’Union soviétique, dont il attendait avec impatience la destruction par les nazis.

En Grande-Bretagne, il y avait aussi des politiciens, y compris une poignée de membres de bonne foi de l’élite du pays, qui s’opposaient à la politique d’apaisement de Chamberlain, par exemple Winston Churchill. Ils ne l’ont pas fait par sympathie pour l’Union soviétique, mais ils ne faisaient pas confiance à Hitler et craignaient que l’apaisement ne soit contre-productif de deux manières. Premièrement, la conquête de l’Union soviétique fournirait à l’Allemagne nazie des matières premières pratiquement illimitées, y compris du pétrole, des terres fertiles et d’autres richesses, et permettrait ainsi au Reich d’établir sur le continent européen une hégémonie qui représenterait un plus grand danger pour la Grande-Bretagne que Napoléon avait jamais été. Deuxièmement, il était tout aussi possible que le pouvoir de l’Allemagne nazie et la faiblesse de l’Union soviétique aient été surestimés, de sorte que la croisade anti-soviétique d’Hitler puisse réellement produire une victoire soviétique, avec pour résultat une potentielle « bolchévisation » de l’Allemagne et peut-être toute l’Europe. C’est pourquoi Churchill s’est montré extrêmement critique à l’égard de l’accord conclu à Munich. Il aurait fait remarquer que Chamberlain, dans la capitale bavaroise, avait pu choisir entre le déshonneur et la guerre, qu’il avait choisi le déshonneur mais qu’il allait aussi avoir la guerre. Avec sa «paix dans notre temps», Chamberlain a en fait commis une erreur déplorable. À peine un an plus tard, en 1939, son pays allait être impliqué dans une guerre contre l’Allemagne nazie qui, grâce au scandaleux pacte de Munich, était devenue un ennemi encore plus redoutable.

POUR LIRE L'ARTICLE INTEGRAL REFEREZ-VOUS A l'EXCELLENT INVESTIG'ACTION DE MICHEL COLLON