/image%2F1454732%2F20160605%2Fob_e3cc0c_mq0-3452.jpeg)
28-02-23- LA PEUR DU ROUGE 2.0 : LA RUSSOPHOBIE DANS L'AMÉRIQUE D'AUJOURD'HUI
/https%3A%2F%2Fgroupegaullistesceaux.files.wordpress.com%2F2023%2F02%2Fimage-176.png%3Ffit%3D440%2C330)
La peur du rouge 2.0 : La russophobie dans l’Amérique d’aujourd’hui
Scott Ritter La peur du rouge et le maccarthysme (1984), Judith Baca. La question de la russophobie aux États-Unis me préoccupe depuis un certain temps déjà. J'ai étudié l'histoire de la Russ...
Étiquettes
Scott Ritter
La question de la russophobie aux États-Unis me préoccupe depuis un certain temps déjà. J’ai étudié l’histoire de la Russie à l’université et j’ai eu l’occasion, à un stade précoce de mon développement en tant qu’adulte, de vivre et de travailler en Russie pendant l’ère soviétique. Cette appréciation m’a permis de porter des jugements éclairés sur la Russie, ses dirigeants politiques et son peuple, en particulier lorsque j’évalue les interactions entre la Russie et les États-Unis aujourd’hui.
Sans ce bagage, je m’attendrais à être sensible à la russophobie émanant du gouvernement américain et répercutée sans discussion par les grands médias américains complaisants. Grâce à cela, je suis capable de voir à travers les faussetés et les descriptions erronées qui semblent délibérément conçues pour déformer les sensibilités et la logique du public visé par la russophobie – le peuple américain.
Récemment, je suis tombé sur un essai publié par l’ambassadeur de Russie aux États-Unis, Anatoly Antonov, dans le journal russe Rossiyaskaya Gazeta, puis sur la page Facebook de l’ambassade de Russie. Le titre de l’essai, « La russophobie comme tumeur maligne aux États-Unis », est, il est vrai, provocateur – comme tout bon titre qui incite à la réflexion. Après l’avoir lu, il m’est apparu que, dans l’intérêt de la lutte contre la russophobie, je devais contribuer à porter l’essai de l’ambassadeur à l’attention du plus grand nombre de personnes possible.
« La Russie », commence l’essai, « a toujours vénéré et respecté les riches traditions culturelles de tous les pays. C’est le cœur de notre identité nationale, de notre mentalité et de notre statut d’État. La culture doit toujours rester le pont permettant de renforcer la confiance entre les peuples, aussi compliquées que soient les relations entre les États. »
Il n’y a pas eu d' »annulation de la culture », même pendant la guerre froide. Un fait moins connu est que le premier concours international Tchaïkovski en 1958 a été remporté par Van Cliburn, un pianiste exceptionnel de nationalité américaine. Sa prestation sensationnelle à Moscou, au plus fort de la guerre froide, a contribué à faire tomber les barrières et a donné l’espoir de trouver une compréhension mutuelle fondée sur l’amour de la musique classique.
L’histoire de la conquête de Moscou par Harvey Lavan « Van » Cliburn, un grand pianiste texan aux cheveux bouclés, est légendaire. En 1958, les relations entre les États-Unis et l’Union soviétique sont tendues, marquées par la politique de la guerre froide. Pour favoriser un dégel des relations, les Soviétiques et les Américains proposent une série d’échanges culturels. Les Soviétiques, pour leur part, organisent le premier concours international de piano Tchaïkovski, du nom du célèbre compositeur russe, Pyotr Ilyich Tchaïkovski.
Tchaïkovski est sans doute plus connu aux États-Unis pour sa vibrante Ouverture 1812, la mélodieuse Suite Casse-Noisette, autrefois incontournable à Noël, et l’inoubliable ballet du Lac des cygnes. Le principe du concours était d’inviter 50 musiciens de 19 pays à participer à une compétition internationale destinée à mettre en valeur les réalisations soviétiques dans le domaine des arts. Un jury distingué, dirigé par Dmitri Chostakovitch, compositeur légendaire à ses heures, a été convoqué pour juger le concours.
Cliburn est l’un des nombreux Américains invités à concourir. Son interprétation du premier concerto pour piano de Tchaïkovski, considéré comme l’une des compositions les plus populaires de Tchaïkovski et, à ce titre, familier à tous, laissant peu de place à l’erreur ou à la mauvaise interprétation, a fait lever la foule. Olga Kern, l’une des meilleures pianistes classiques de Russie, a déclaré à propos de la performance : « Van Cliburn a gagné parce qu’il a joué d’une manière grandiose. Il s’est envolé. C’était magnifique ; le piano chantait. Il sonnait si neuf et si frais. C’était incroyable. »
Selon la légende populaire, Chostakovitch n’était pas sûr de pouvoir attribuer le premier prix à un Américain. Lorsque le célèbre compositeur soviétique demanda conseil à Nikita Khrouchtchev, le dirigeant soviétique lui demanda : « Est-ce le meilleur ? » Chostakovitch a répondu par l’affirmative, ce à quoi Khrouchtchev a annoncé : « Alors, donnez-lui le prix ! »
Van Cliburn rentre en Amérique en héros et reçoit un défilé de téléscripteurs sur l’Avenue des Héros de New York, le seul musicien à avoir jamais été ainsi honoré. Time Magazine l’a mis en couverture, avec le titre « Le Texan qui a conquis la Russie ».
Six mois avant l’exploit de Van Cliburn, les Soviétiques avaient mis en orbite le premier satellite du monde, Spoutnik, un acte qui a laissé de nombreux Américains dans un état de vulnérabilité et d’incertitude. Le pays était encore sous le coup de la politique de la peur rouge du sénateur Joe McCarthy, dont l’admonestation selon laquelle « vous ne pouvez pas offrir votre amitié aux tyrans et aux meurtriers… sans faire avancer la cause de la tyrannie et du meurtre » a continué à résonner dans certains cercles même après sa mort en 1957.
La prestation de Van Cliburn a, en effet, contribué à « faire tomber les barrières » et à donner « l’espoir de trouver une compréhension mutuelle ». Il n’y a aucun mensonge dans l’essai rédigé par le diplomate russe.
« La coopération culturelle », note l’ambassadeur Antonov dans son essai, « a contribué à faire fondre la glace à l’époque. Son importance ne peut être surestimée de nos jours, car le langage universel de l’art unit les personnes de différentes nationalités, quels que soient les événements dans le domaine de la grande politique. »
En bref, il s’agit d’un événement historique, qui mérite une attention et une reconnaissance constantes. Et, en grande partie grâce à l’exploit singulier de Van Cliburn, le Concours international Tchaïkovski est devenu l’un des concours de musique les plus connus et les plus respectés au monde.
« Le concours, observe l’essai, a été exclu de la Fédération mondiale des concours internationaux de musique en 2022 au milieu d’une russophobie aveugle. »
Cela aussi est une déclaration vraie. Le 13 avril 2022, la Fédération mondiale des concours internationaux de musique a voté à une majorité écrasante pour exclure le Concours international Tchaïkovski de ses membres. Dans un communiqué de presse, la fédération a déclaré que « De nombreux lauréats du Concours Tchaïkovski font partie des artistes de premier plan d’aujourd’hui. Cependant, face à la guerre brutale de la Russie et aux atrocités humanitaires en Ukraine, la [fédération], en tant qu’organisation apolitique, ne peut soutenir ou avoir comme membre un concours financé et utilisé comme outil de promotion par le régime russe. »
En 2003, à la suite de l’invasion de l’Irak par les États-Unis – un acte largement reconnu dans le monde entier comme un acte d’agression flagrant qui violait le droit international – le Concours international de piano Van Cliburn, l’un des six concours de musique américains faisant partie d’un réseau de quelque 120 organisations internationalement reconnues qui composent la fédération, et dont l’objectif collectif est de « découvrir les jeunes talents les plus prometteurs de la musique classique par le biais de concours publics », n’a pas été exclu par la Fédération mondiale des concours de musique internationaux.
Voilà pour le statut « apolitique » de la fédération. L’exclusion par la fédération du Concours international Tchaïkovski est un acte intrinsèquement politique, un exemple clair de russophobie. Prétendre le contraire est illogique – mais là encore, la russophobie (« la peur ou l’aversion de la Russie et de son peuple, souvent basée sur des stéréotypes et la propagande »), comme toutes les autres phobies, est intrinsèquement illogique, représentant comme elle le fait une réaction excessive, extrême, irrationnelle, de peur ou de panique dérivée de l’ignorance du sujet en question.
« Et pourtant », a déclaré M. Antonov, « malgré cela, des représentants des États-Unis cherchent toujours à devenir lauréats et vainqueurs de ce prestigieux concours. Le Concours international de la jeunesse Tchaïkovski 2023 a d’ailleurs réuni 128 interprètes talentueux de 14 pays, dont les États-Unis. »
Là encore, il ne s’agit pas d’une fausse déclaration. Le XIe Concours international Tchaïkovski pour jeunes musiciens s’est tenu à Moscou et à Saint-Pétersbourg en janvier 2023. Vingt-sept jeunes musiciens de Russie, de Chine, de la République de Corée et des États-Unis ont été sélectionnés pour participer à l’épreuve finale. Les deux premières places ont été attribuées à des concurrents chinois, tandis que la troisième place est allée à un interprète russe. Mais les Américains étaient là, ils participaient, et c’est ce qui compte.
Les artistes russes sont considérés comme faisant partie des plus accomplis au monde, et nombre de leurs œuvres se trouvent dans les galeries d’art du monde entier. Et pourtant, même ici, la russophobie a fait son apparition, comme le note si bien l’essai russe. Le « virus de la haine » anti-russe donne des métastases et continue d’affecter les États-Unis », affirme l’essai. « Il a également infecté les principales galeries d’art américaines qui tentent maintenant de se surpasser dans leurs efforts pour ‘annuler’ la culture russe ».
« Le Metropolitan Museum of Art », rapporte l’ambassadeur Antonov, « a reclassé les grands peintres russes Arkhip Kuindzhi, Ivan Aivazovsky et Ilya Repin dans la catégorie des Ukrainiens en se fondant sur le fait qu’ils sont nés à Mariupol, Feodosia et Chuguev, ce qui n’est rien moins qu’une absurdité totale. »
Une fois de plus, l’affirmation avancée dans l’essai est factuellement correcte. « Le Met effectue continuellement des recherches et examine les objets de sa collection afin de déterminer la manière la plus appropriée et la plus précise de les cataloguer et de les présenter », a déclaré un porte-parole du Met, commentant le reclassement. « Le catalogage de ces œuvres a été mis à jour à la suite de recherches menées en collaboration avec des spécialistes du domaine. »
La « collaboration » dont parle le Met a pris la forme d’une pression en ligne exercée par une personne que le Met a décrite comme une historienne de l’art ukrainienne, Oksana Semenik, dont le compte Twitter, Ukrainian Art History (@ukr_arthistory) a mené une campagne concertée critiquant le Met pour avoir étiqueté à tort les œuvres d’Arkhip Kuindzhi comme étant russes. « Tous ses célèbres paysages concernaient l’Ukraine, Dnipro et les steppes », a tweeté Semenik. « Mais aussi sur le peuple ukrainien ».
Mais, comme le souligne l’essai de l’ambassadeur, » cela ne résiste à aucune critique au moins parce que les artistes se considéraient comme des Russes. Juste au cas où : sur le plan ethnique, Ilya Repin était russe, Ivan Aivazovsky était arménien et Arkhip Kuindzhi était grec. Tous trois sont nés dans l’Empire russe – à l’époque où l’État ukrainien n’existait pas. »
Kuindzhi était un peintre paysagiste de l’Empire russe d’origine grecque pontique. Lorsqu’il est né, en 1841, la ville de Mariupol était l’une des subdivisions du gouvernorat de Yekaterinoslav de l’Empire russe. Les paysages qu’il a peints représentaient, à l’époque où ils ont été réalisés, des scènes et des personnages russes. En tout état de cause, Kuindzhi était un artiste russe.
Ivan Aivazovsky était peut-être d’origine arménienne, mais toute la Russie le considérait (et le considère) comme un peintre romantique emblématique, considéré comme l’un des plus grands maîtres de l’art marin de tous les temps. En effet, plusieurs œuvres d’Aivazovsky sont exposées dans la résidence de l’ambassadeur Antonov à Washington, DC.
Avant le reclassement, le Met décrivait Aivazovsky comme suit : « L’artiste romantique russe Ivan Konstantinovich Aivazovsky (1817-1900) était largement renommé pour ses peintures de batailles navales, de naufrages et de tempêtes en mer. Né dans une famille arménienne dans la ville portuaire de Feodosia, en Crimée, Aivazovsky était extrêmement prolifique – il prétendait avoir créé quelque six mille tableaux au cours de sa vie. Il était le favori du tsar Nicolas Ier et fut nommé artiste officiel de la marine impériale russe. »
Quant à Ilya Repin, son père avait servi dans un régiment Uhlan de l’armée russe, et Repin était diplômé de l’Académie impériale des beaux-arts de Saint-Pétersbourg.
La russophobie du Met ne s’arrête pas là. Comme le note l’essai d’Antonov, « un autre exemple d’ignorance de la part du Met est le changement de nom des « Danseurs russes » d’Edgar Degas en « Danseurs en tenue ukrainienne » ».
C’est vrai. De plus, en présentant l’œuvre, le Met a déclaré : « En 1899, Degas a produit une série de compositions consacrées à des danseurs en costume ukrainien », ignorant le fait que Degas lui-même a nommé les dessins « Danseurs russes », reflétant ainsi la réalité qu’il consacrait ses dessins à des danseurs en costume russe.
Mais l’exactitude historique n’est pas, apparemment, ce à quoi aspire le Met. Comme l’explique l’ambassadeur Antonov, « De plus, un commentaire ajouté sous la photo se lit désormais comme suit : Le sujet reflète la montée de l’intérêt français pour l’art et la culture de l’Ukraine, qui faisait alors partie de l’Empire russe, après l’alliance politique de la France avec cet Empire en 1894 ». Ceux qui ont eu cette idée n’ont pas pris la peine de comprendre que ce sont les danseuses du Ballet impérial russe en tournée à Paris qui ont inspiré l’impressionniste français pour créer ce chef-d’œuvre. Il est naïf d’imaginer, note l’ambassadeur d’un ton caustique, que l’artiste connaissait la « grande école chorégraphique ukrainienne ». »
Anatoly Antonov fustige les décisions du Met d’annuler l’histoire de l’art russe au nom du signal de vertu. « L’American Museum of Modern Art, note-t-il dans son essai, a également cédé au dérèglement en consacrant une galerie de la collection permanente à des œuvres d' »Ukrainiens de souche ». Intitulée ‘In Solidarity’, elle présente des pièces de Kazimir Malevich, Leonid Berlyavsky-Nevelson, Sonia Delaunay-Terk et Ilya Kabakov. »
Kazimir Malevich était un Polonais de souche, né à Kiev en 1879, et largement considéré comme un artiste d’avant-garde et un théoricien de l’art russe de premier plan. L’œuvre pionnière de Malevich a eu une profonde influence sur le développement de l’art abstrait au XXe siècle. Son art, et les politiques qui y sont associées, se sont heurtés à Joseph Staline, et Malevitch a été persécuté par le KGB, avant de mourir à Leningrad en 1935.
L’historienne de l’art ukrainienne devenue activiste, Oksana Semenik, a mené une campagne en ligne pour que le Met reclasse Malevitch comme Ukrainien. « Les critiques d’art russes qui ont eu accès aux archives du KGB », a-t-elle tweeté, sans faire référence ni au critique d’art ni aux documents d’archives en question, « notent que Malevitch a répondu qu’il était ukrainien lorsqu’on lui a demandé sa nationalité. »
Semenik a ensuite tweeté : » Alors, @MuseumModernArt, pourquoi ne pas faire des corrections sur sa véritable nationalité ? Ce sera un cadeau pour son anniversaire (note : Malevich est né le 23 février). »
Cependant, un minimum de diligence, du genre de celle que l’on attendrait d’une institution telle que le Metropolitan Museum of Art, où la précision assidue dans la recherche de l’histoire de l’art est la norme et non l’exception, semble faire défaut dans le cas de Mme Seminik.
Loin d’être une simple historienne de l’art, Oksana Seminik est ce qu’elle appelle une « journaliste culturelle » dont les articles ont été publiés dans des organes tels que The New Statesman, un magazine politique et culturel progressiste britannique dont le parti pris éditorial est résolument pro-Ukraine et anti-Russie. Le 4 avril 2022, The New Statesman a publié un article d’Oksana Seminik intitulé « J’ai échappé aux atrocités russes à Bucha. Mes voisins n’ont pas eu cette chance ».
Le récit de Mme Seminik est ce qu’il est, et il est important de noter qu’elle ne fournit aucune observation de première main des soi-disant « atrocités russes ». Ce qui est plus intéressant, c’est le nom de sa partenaire, Saskho Popenko, et celui de la personne qui a édité et traduit l’article en anglais, Nataliya Gumenyuk. Toutes deux sont des journalistes travaillant pour le Public Interest Journalism Lab, qui a reçu en 2022 le prix de la démocratie décerné par la National Endowment for Democracy (NED), une ancienne organisation non gouvernementale créée en 1983 sous l’administration Reagan pour prendre le contrôle des programmes de la CIA opérant à l’étranger et destinés à influencer les opinions et les politiques internationales publiques et privées. La NED est financée par une subvention annuelle de l’Agence d’information des États-Unis et reçoit des instructions directes du Congrès américain concernant des pays spécifiques présentant un intérêt pour les États-Unis. L’Ukraine a été désignée comme un tel pays.
En 2015, la NED a été interdite en Russie en vertu d’une loi visant les organisations internationales dites « indésirables ».
Il n’est pas de mon ressort de mettre en doute les motivations de Mme Seminik, de Mme Gemenyuk, du Public Interest Journalism Lab ou de la NED.
De même, la politique intérieure russe est une question qui concerne la Russie et ceux qui sont touchés par elle, y compris la NED.
Cependant, on ne peut pas prétendre fermer les yeux, comme le fait le Met, sur le fait que son plus ardent partisan de l’annulation culturelle de la Russie au Met n’est pas un simple « historien de l’art » ukrainien, mais plutôt un journaliste-activiste affilié à une organisation ukrainienne partisane qui reçoit des fonds d’une agence contrôlée par le gouvernement américain qui a une dent contre la Russie pour avoir été expulsée comme « indésirable ».
En agissant sur les passions de Mme Seminik concernant la reclassification d’artistes russes de longue date en tant qu’Ukrainiens (ce que le Kiev Post a décrit comme la « décolonisation de l’art ukrainien »), le Met s’est permis de devenir, volontairement ou non, un outil de facto de propagande anti-russe.
Ce n’est pas le rôle approprié d’une grande institution culturelle américaine.
Je laisserai ici la colère et la frustration de l’ambassadeur russe aux États-Unis se manifester sans commentaire :
À en juger par la rhétorique du beau monde de l’art américain, Vasily Kandinsky, originaire de Moscou, et ses œuvres sont les prochains à être « ukrainisés ». Il y a une discussion animée sur la question de savoir si le fait qu’il ait étudié à Odessa est une bonne raison de le traiter comme un artiste ukrainien.
La question qui se pose aux innovateurs des musées qui, jusqu’à récemment, admiraient la culture russe, est la suivante : pourquoi n’ont-ils entrepris de pervertir la réalité historique que maintenant ? Cette soudaine « révélation » n’est-elle pas un banal hommage à la mode politique ? Quoi qu’il en soit, le temps viendra pour l’élite culturelle américaine de dégriser et d’être embarrassée de ses agissements.
Peut-être. Mais la réalité est que ce qui passe pour de la culture aujourd’hui en Amérique est tout sauf cela, surtout quand il s’agit de tout ce qui concerne la Russie. Des magasins de spiritueux ont déversé de la vodka « russe » en signe de protestation contre l’incursion militaire russe en Ukraine, ignorant le fait que de nombreuses marques dont ils se débarrassaient provenaient d’autres pays que la Russie.
D’autres absurdités abondent. Le Miri Vanna, un célèbre restaurant russe basé à Washington, DC, a rebaptisé la célèbre boisson mixte « Moscow Mule » (deux volumes de vodka, trois volumes de soda au gingembre et un filet de jus de citron vert) en « Kyiv Mule », et l’aliment de base russe de longue date, le bortsch, a été redéfini comme « le chef-d’œuvre de la cuisine ukrainienne ».
Mais la guerre culturelle contre tout ce qui est russe a également de sérieuses connotations. The Russia House, un restaurant russe établi à Washington, DC, a été vandalisé dans les semaines qui ont suivi l’incursion russe en Ukraine, ce qui a conduit les propriétaires à fermer définitivement leurs portes (le restaurant, comme beaucoup d’autres, avait temporairement fermé en raison de la pandémie de Covid-19).
À New York, l’emblématique restaurant russe Samovar a été attaqué simplement à cause de son nom, ce qui a obligé les propriétaires à arborer des drapeaux ukrainiens et à déclarer ouvertement leur soutien à l’Ukraine, de peur d’être eux aussi victimes d’attaques qui feraient dérailler leurs affaires.
Ce n’est pas seulement la culture russe qui est annulée aux États-Unis, mais aussi les Russes, y compris ceux qui sont envoyés aux États-Unis par le gouvernement russe pour la tâche singulière d’améliorer les relations entre les deux pays. Un récent exposé publié dans Politico, intitulé « Lonely Anatoly : The Russian ambassador is Washington’s least popular man », observe que « l’ambassadeur de Russie aux États-Unis ne peut pas obtenir de réunions avec des hauts fonctionnaires de la Maison Blanche ou du Département d’État. Il ne peut pas convaincre les législateurs américains de le voir, et encore moins de prendre une photo. Il est rare qu’un groupe de réflexion américain soit prêt à admettre qu’il a eu des contacts avec l’ambassadeur. »
L’ambassadeur Antonov n’est pas le seul fonctionnaire russe à être victime d’un isolement diplomatique. En mars 2022, à la demande de l’attaché de défense de l’ambassade d’Ukraine, l’ambassade du Canada a orchestré un vote de l’Association des attachés de défense, une organisation professionnelle et sociale pour les attachés de défense et leurs conjoints dont le doyen est sélectionné par la Defense Intelligence Agency, pour expulser du groupe le major général Evgeny Bobkin, l’attaché militaire russe affecté à l’ambassade de Russie à Washington.
« Il était difficile de croire que la xénophobie pouvait prendre racine », a observé l’ambassadeur Antonov, « dans un État qui est censé reposer sur les principes de la diversité culturelle et ethnique et de la tolérance envers les différents peuples ». Pourtant, les politiciens américains non seulement encouragent la haine de tout ce qui est russe, mais l’implantent activement dans l’esprit des citoyens. Ces dernières années, ils n’ont jamais cessé de fabriquer des accusations sans fondement pour justifier des sanctions plus sévères. »
L’un des problèmes auxquels sont confrontés le gouvernement et le peuple russes aujourd’hui est la qualité des individus qui composent ce qui passe pour des « experts de la Russie » en Amérique aujourd’hui. L’époque où des hommes tels que Jack Matlock, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, ou Stephen Cohen, le défunt professeur émérite d’études russes et slaves qui a enseigné à Columbia, Princeton et New York University, dominaient les couloirs de l’université et du pouvoir est révolue. Les deux hommes possédaient une connaissance approfondie de l’histoire, de la culture, des traditions, de la langue et de la politique russes. Erudits et durs, ils plaidaient pour de meilleures relations entre la Russie et les États-Unis.
Aujourd’hui, ils ont été remplacés par des personnes comme Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie sous Barack Obama, et Fiona Hill, « experte » du Conseil national de sécurité sur la Russie dans les Maisons blanches Obama et Trump. Tant McFaul que Hill ont exprimé une approche poutino-centrique dans leur évaluation de la Russie, où tout est expliqué par une concentration incomplète et étroite sur le leader russe plutôt que sur la nation russe.
Le contraste entre les approches adoptées par Jack Matlock et Stephen Cohen, d’une part, et Michael McFaul et Fiona Hill, d’autre part, ne pourrait être plus frappant ; le premier plaide pour le rapprochement des différences par une meilleure compréhension, et l’autre pour la gestion des différences par l’endiguement et l’isolement.
L’un promeut une coexistence pacifique fondée sur des principes d’humanité partagée.
L’autre promeut un conflit sans fin alimenté par la russophobie.
« La culture russe », conclut l’ambassadeur Antonov, « n’appartient pas seulement à la Russie. Elle est le trésor du monde. Nous savons que les Américains sont de fins connaisseurs de l’art véritable. Il n’y a pas si longtemps, les tournées des troupes des théâtres Bolchoï et Mariinsky ainsi que de nos musiciens renommés faisaient salle comble et étaient toujours accueillies par une tempête d’applaudissements. Le public local a apparemment envie de voir des artistes et des expositions d’art russes. »
« N’est-il pas temps d’arrêter la folie russophobe ? », demande l’ambassadeur russe.
C’est, je crois, la question qui définit notre époque, et notre destin collectif.
Qui parmi nous sera le prochain Van Cliburn ? Qui défiera le maccarthysme moderne en refusant de céder aux pressions insensées de la russophobie, et décidera au contraire de s’engager auprès du peuple russe en tant que personne, avec un respect et une admiration totaux pour sa culture, son patrimoine, ses traditions et son histoire ? Ce voyage ne nécessite pas de se rendre à Moscou. Vaincre la russophobie commence ici, chez nous, simplement en choisissant de ne pas adhérer à la folie promulguée par ceux qui cherchent à promouvoir le conflit en encourageant la peur générée par l’ignorance.
Lorsqu’il s’agit de mettre un terme à la folie de la russophobie, il n’y a pas de meilleur moment que le présent. Car si nous permettons aux préjugés fondés sur la peur de prévaloir, il n’y aura peut-être pas de lendemain.