/image%2F1454732%2F20160605%2Fob_e3cc0c_mq0-3452.jpeg)
20-12-22- QUE S'EST-IL PASSÉ AVANT LE DÉCLANCHEMENT DE LA GEURRE EN UKRAINE ?
Nous devons discuter des raisons pour lesquelles la Russie a envahi l'Ukraine (The Independent)
par Mary Dejevsky 12 Décembre 2022, 19:30 Ukraine Guerre Russie UE OTAN USA Articles de Sam La Touch
Nous devons discuter des raisons pour lesquelles la Russie a envahi l'Ukraine.
Article originel : We need to talk about why Russia invaded Ukraine
Par Mary Dejevsky*
The Independent, 10.12.22
Sans ce débat, on ne peut pas comprendre ce qui sera nécessaire pour une solution durable.
Ceux qui considèrent la Russie comme un État fondamentalement agressif et impérialiste insistent sur le fait qu'il faut la vaincre et lui faire prendre conscience de son erreur.
Au cours des dix derniers mois, il est arrivé à plusieurs reprises que l'on se sente presque obligé de se détourner des réalités déchirantes de la guerre en Ukraine pour réfléchir à certaines questions plus larges soulevées par le conflit. Les droits et les torts sont si clairs : la Russie a organisé une invasion militaire d'un pays souverain dans le but de le plier par la force à sa volonté. Elle a enfreint toutes les règles de l'ordre international ; elle est l'agresseur. Qu'y a-t-il de plus à dire ?
Beaucoup de choses, je dirais. Car s'il y a un accord général sur ce qui s'est passé, et comment, il y a deux points de vue très différents, voire opposés, sur les raisons.
Le premier est celui qui a dominé ce que l'on pourrait appeler le courant politique et médiatique occidental depuis que les Russes ont envahi l'Ukraine le 24 février de cette année. Selon ce point de vue, la guerre est une guerre d'agression. La Russie est par nature une puissance impérialiste, et son objectif est de restaurer, sinon l'Union soviétique, du moins l'empire russe. Certains accusent principalement Poutine, affirmant que l'invasion est née de sa conviction obsessionnelle que l'Ukraine a toujours été, et doit rester, une partie (subordonnée) de la Russie. D'autres disent qu'il s'agit moins du dirigeant que du pays.
Mais les conclusions tirées sont les mêmes. Premièrement, il ne peut y avoir d'échanges raisonnables avec la Russie tant que Poutine ne tombe pas ou que Moscou ne "change pas de comportement". Deuxièmement, les pays d'Europe centrale et orientale ont eu raison : ils ont eu raison de considérer la Russie comme une menace, et ils ont eu raison de vouloir rejoindre l'OTAN pour se protéger. Si l'Ukraine avait bénéficié d'une protection similaire, cette guerre n'aurait peut-être pas eu lieu.
L'autre point de vue est presque l'image miroir, mais il a été beaucoup moins entendu que le premier. Selon ce point de vue, la guerre de la Russie contre l'Ukraine est à la base défensive et a été lancée contre ce que Moscou considérait comme une menace croissante - et mortelle - pour sa sécurité. La Russie s'est sentie affaiblie après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991. Elle s'est tenue à l'écart dans les années 1990 et au début des années 2000, lorsque les anciens pays du Pacte de Varsovie et les États baltes ont rejoint l'alliance occidentale. Mais aujourd'hui, l'Ukraine est préparée par les États-Unis (et le Royaume-Uni) au point de devenir de facto, mais pas encore de jure, un membre de l'OTAN.
Au fil des ans, la Russie a plaidé en faveur de certains accords de sécurité européens globaux, mais elle a été ignorée ou repoussée (la dernière fois en décembre 2021). La prochaine étape ne pourrait être que le stationnement d'armes lourdes américaines en Ukraine et la préparation de l'OTAN à une attaque contre la Russie ou contre son "régime". Craignant pour sa propre sécurité, la Russie a jugé qu'elle devait bondir avant que l'intention ne devienne réalité.
Ce deuxième point de vue, qui voit dans les actions de l'Occident un facteur majeur, voire décisif, poussant la Russie à la guerre, a récemment trouvé son expression dans un petit livre concis et élégant - à peine plus qu'un pamphlet, en fait - intitulé How the West Brought War to Ukraine (Siland Press, 2022). Écrit par Benjamin Abelow, un Etatsunien issu du milieu médical et de la recherche qui a travaillé à Washington sur les questions d'armement nucléaire, ce livre semble avoir touché une corde sensible, en particulier dans les régions d'Europe où le débat public sur les origines de cette guerre a été pour le moins minimal.
Ce que fait Abelow, en 70 pages succinctes, c'est replacer la guerre dans son contexte historique plus large, énumérer les actions du côté occidental qui ont précédé l'invasion russe et expliquer comment elles ont pu être perçues à Moscou. Il met également en lumière les premières alarmes lancées par des hommes d'État américains, selon lesquelles l'avancée de l'OTAN aux frontières de la Russie pourrait conduire à la guerre - non pas, notez-le, à des tensions accrues, mais à une véritable guerre.
Parmi eux figuraient Henry Kissinger, le regretté diplomate et observateur de la Russie George Kennan, Jack Matlock, qui a été ambassadeur des États-Unis à Moscou lors de l'effondrement de l'Union soviétique, et - fait intéressant - un autre ancien ambassadeur des États-Unis à Moscou, aujourd'hui directeur de la CIA, William Burns, qui est l'un des rares responsables américains à avoir rencontré son homologue russe depuis le début de la guerre. Il ne s'agit pas d'une équipe légère. Mais leurs conseils ont été rejetés - en partie, semble-t-il, en raison d'un consensus selon lequel toute réaction russe pouvait être dissuadée.
Abelow se penche sur ce qu'il appelle les "provocations occidentales", à savoir le triomphalisme de l'après-guerre froide, le feu vert donné aux anciens États du bloc de l'Est pour rejoindre l'OTAN en dépit de ce que la Russie a compris comme étant des promesses contraires, l'éviction en 2014 du président ukrainien démocratiquement élu - que la Russie a considéré comme un coup d'État inspiré par les États-Unis - et la manière dont l'Occident a ensuite attiré l'Ukraine dans le bloc occidental, avec l'accord d'association avec l'UE et l'assistance militaire de l'OTAN, tout en abrogeant les accords de contrôle des armements de la guerre froide.
Dans un chapitre, Abelow inverse les rôles et examine hypothétiquement comment les États-Unis auraient pu réagir - à la lumière de leur toujours sacro-sainte doctrine Monroe - à une activité équivalente de Moscou à proximité des États-Unis. Enfin, il examine comment, si l'Occident avait pris des décisions différentes à des moments clés, la guerre en Ukraine aurait pu être évitée. Et il résout la quadrature du cercle.
Les deux groupes d'intérêt peuvent revendiquer ce qui s'est passé. Ceux qui ont toujours considéré la Russie comme une menace peuvent dire que l'invasion leur a donné raison, tandis que ceux qui considèrent l'invasion comme essentiellement défensive peuvent blâmer l'avancée vers l'est de l'OTAN. Et ainsi de suite.
Sauf que, depuis les premiers jours de la guerre, lorsqu'il semblait y avoir un véritable désir parmi les décideurs politiques occidentaux et les médias de comprendre pourquoi elle s'était produite, il n'y a guère eu d'argument. En fait, j'irais même plus loin. L'argument exposé par Abelow, qui est aussi en grande partie mon point de vue, a été effectivement relégué à la marge par les pouvoirs en place des deux côtés de l'Atlantique. Ses partisans ont été privés de tribunes, rejetés comme trompés et traités d'apologistes du Kremlin, voire de traîtres.
On peut alors se demander s'il est vraiment important qu'il y ait des points de vue tout à fait opposés sur l'action de la Russie. Certes, l'impératif actuel est d'aider l'Ukraine à survivre en tant qu'État indépendant. Mais cela importe, car si l'on ne comprend pas pourquoi la Russie a envahi le pays, on ne peut pas comprendre ce qui sera nécessaire pour une paix durable.
Ceux qui considèrent la Russie comme un État fondamentalement agressif et impérialiste insistent sur le fait qu'il faut la vaincre et l'amener à reconnaître son erreur. Sinon, c'est toute l'Europe, à commencer par les États baltes et la Pologne, qui sera en danger. Ils établissent un parallèle avec l'Allemagne nazie et la Seconde Guerre mondiale, et c'est ainsi que ceux qui ont préconisé des pourparlers de paix (moi y compris) ont été qualifiés de "conciliateurs".
Si, en revanche, vous considérez que la guerre reflète les craintes de la Russie face à sa propre faiblesse vis-à-vis de l'Occident et à la perte de son dernier tampon à mesure que l'OTAN se déplace vers l'est - faiblesse, soit dit en passant, amplement démontrée sur le champ de bataille - alors la conclusion à tirer est tout autre. Vous ferez valoir qu'exiger une défaite totale ou un changement de régime à Moscou (comme l'ont fait certains responsables américains) ne mènera à rien et ne fera qu'effrayer la Russie pour qu'elle devienne plus dangereuse. Vous pourriez même ajouter que les avertissements belliqueux lancés par l'Occident à la fin de l'année dernière au nom de la dissuasion ont en fait eu l'effet inverse.
Certains diront que le simple fait d'exprimer un tel argument revient à vendre l'Ukraine. Mais le contraire est vrai. La survie de l'Ukraine en tant qu'État indépendant et souverain est ce que nous voulons tous. Mais il ne sert à rien que l'Occident garantisse la survie de l'Ukraine - ce à quoi les États-Unis, l'OTAN et l'UE s'engagent nécessairement à partir de maintenant - sans reconnaître le besoin de sécurité de la Russie également.
Ce n'est que lorsque la Russie se sentira en sécurité à l'intérieur de ses frontières post-soviétiques que ses voisins seront également en sécurité à l'intérieur des leurs. Ce qu'il faut pour cela, ce sont de nouveaux accords de sécurité pour l'ensemble de l'Europe, probablement étayés par ce vieil aliment de base qu'est le contrôle des armements. D'ici là, il ne peut y avoir de paix durable en Europe, et la menace de nouveaux conflits, même nucléaires, persistera.
* Mary Dejevsky est une chroniqueuse indépendante sur les affaires étrangères, après avoir été la correspondante du titre à Moscou, Paris et Washington. Elle a écrit sur l'effondrement du communisme de l'intérieur de Moscou, la dissolution de l'Union soviétique et la guerre d'Irak. Elle est une autorité incontournable en matière de politique russe et de relations diplomatiques entre le Kremlin et l'Occident.
/image%2F0780719%2F20221212%2Fob_fcf1fd_ukr2.jpeg)
Nous devons discuter des raisons pour lesquelles la Russie a envahi l'Ukraine. Article originel : We need to talk about why Russia invaded Ukraine Par Mary Dejevsky* The Independent, 10.12.22 Sans ...
Ce blog (http://le-blog-sam-la-touch.over-blog.com/) est un blog contre le racisme, le (néo)colonialisme et l'impérialisme
/https%3A%2F%2Fstatic.independent.co.uk%2F2022%2F12%2F08%2F10%2Furnpublicidap.org3e580095fd654b6a81d0ddd39ad160a7.jpg%3Fquality%3D75%26width%3D1200%26auto%3Dwebp)
We need to talk about why Russia invaded Ukraine | Mary Dejevsky
Independent Premium Voices Without this debate, there can be no understanding of what will be needed for a lasting peace, writes Mary Dejevsky Thursday 08 December 2022 13:18 There have been many ...
https://www.independent.co.uk/independentpremium/voices/ukraine-russia-war-west-nato-b2241256.html