Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Archives

Publié par YVAN BALCHOY

08-09-21- QUI EST TERRORISTE ?
08-09-21- QUI EST TERRORISTE ?



Jean-Sébastien Fournier - Saint-Donat (LE DEVOIR- QUEBEC)
29 septembre 2005

Les catastrophes naturelles dont sont victimes ces dernières semaines nos voisins du Sud ne doivent pas nous faire oublier un fait majeur de notre époque: celui de la lutte contre le terrorisme. Depuis l'attentat spectaculaire et meurtrier du World Trade Center, le 11 septembre 2001, il est clair que le terrorisme est devenu la nouvelle obsession américaine.

Après le monstre communiste des années 1950 à 1990, avec ses missiles nucléaires et ses zones d'influences bien définies, voici venu l'hydre du terrorisme arabo-musulman, aux ramifications obscures et aux moyens souvent obsolètes. Mais cette définition du terrorisme islamique est-elle la bonne? De nombreuses représentations du phénomène terroriste s'affrontent actuellement et un court inventaire de ces dernières démontrera que toute simplification du phénomène ne peut être que désastreuse. Comment bien se défendre si nous ne savons pas à quoi nous faisons face?

Définitions

Quelques précisions s'avèrent d'emblée nécessaires. D'abord, n'oublions pas que nous parlons bien de terrorisme, donc d'actions belliqueuses dont le but est de semer la terreur à l'intérieur d'une population donnée. Ainsi, le but de l'action n'est pas de détruire des infrastructures ou d'éliminer des vies humaines (civiles ou militaires), mais bien d'agir sur les psychés des individus, cette stratégie d'attaque s'avérant moins coûteuse en ressources que toute autre forme d'affrontement directe et classique.

Au même titre que la guérilla, le terrorisme est la violence des faibles et des démunis. Ainsi, devant l'escalade des moyens utilisés par les «terroristes» et l'ampleur des catastrophes qu'ils provoquent, nous pouvons sérieusement nous demander si le terme est toujours pertinent.

De plus, il faut considérer le fait que les interventions militaires des États-Unis, étant de plus en plus ciblées et de moins en moins destructrices en vies et en infrastructures, se rapprochent paradoxalement de la définition classique du terrorisme. Il faut donc voir, dans le choix du terme «terrorisme» pour désigner les attentats des groupuscules fondamentalistes arabes de ces dernières années, une interprétation a priori du phénomène qui est, selon nous, discutable.

Malgré tout, nous retiendrons ce terme pour éviter toute confusion tout en étant convaincu qu'il ne passera pas nécessairement à l'histoire.

La Révolution

La première représentation que nous retiendrons est celle qui est le plus souvent véhiculée par les médias, les organismes gouvernementaux et les observateurs de l'actualité, celle de groupuscules para-militaires d'obédience religieuse ayant comme mission l'extermination systématique des «incrédules». Cette représentation est liée à l'image plus ou moins caricaturale que les Occidentaux se font des arabes et des musulmans en général, c'est-à-dire des fanatiques barbares (pour ne pas dire des «barabes»), prêts à descendre dans la rue pour brûler des drapeaux américains ou pour traîner des corps calcinés de militaires.

Évidemment, cette représentation n'est pas exempte de préjugés, mais elle reste malgré tout basée sur des informations véridiques (quoique partielles) et des mouvements sociaux incontournables pour la compréhension du Moyen-Orient. Il est effectivement difficile de nier l'importance de la religion chez les peuples arabes, tout comme il est difficile de ne pas interpréter le Coran en partie comme une vindicte sans nuance contre les infidèles et une incitation à la violence expéditive.

Quoique pacifique dans les faits et source de stabilité sociale dans les pays arabes, la religion musulmane reste porteuse d'un message manichéen et d'une histoire entachée de volonté impérialiste violente. Ainsi, devant les changements brusques du siècle dernier, la pauvreté endémique et l'émergence de gouvernements autoritaires, il est compréhensible que de pauvres quidams plus ou moins désespérés et sans véritable avenir soient tentés par la simplicité de la religion, la nostalgie d'une gloire révolue et les actes radicaux.

Le terrorisme serait donc, comme le veut l'interprétation la plus répandue, le fait d'individus isolés et marginaux en mal de grandeur et de sens, aux moyens modestes, manipulés par des imams en mal de pouvoir et de victoires nationales. On pourrait donc comparer ces groupes et ces individus aux révolutionnaires de tout acabit vivant dans la clandestinité, sans soutien étatique et habités par un idéal social absolu qui serait, dans ce cas particulier, l'avènement d'une théocratie islamique mondiale.

La Troisième Guerre mondiale

La deuxième représentation que nous retiendrons est plus répandue dans les milieux intellectuels et a l'avantage d'intégrer le phénomène du terrorisme aux théories classiques de géopolitique mondiale. Ainsi, malgré leur faiblesse incontestable devant le géant américain et l'Occident en général, les États du tiers-monde (comme tout les autres états du monde) restent fondamentalement belliqueux. Certains auront choisi la voix de la dissuasion par l'acquisition de l'armement nucléaire et les autres, moins riches et surtout moins libres par rapport à l'Occident, se seront contentés de mener des expéditions punitives un peu partout à travers la planète.

Certains auteurs anglo-saxons, qui s'inscrivent dans cette lignée de pensée, vont même jusqu'à parler d'une Troisième Guerre mondiale faisant rage actuellement. Ainsi, le terrorisme, et plus particulièrement le terrorisme arabo-musulman, serait en fait un moyen subtil utilisé par les pays arabes pour combattre les États occidentaux sans avoir à subir des représailles directes. Le crash de Lockerbie et les allégations de financement par l'Arabie Saoudite du groupe terroriste al-Qaïda s'inscrivent dans cette perspective.

Le Complot

Pour de nombreux analystes européens et surtout français, l'utilisation par les administrations américaines (spécialement l'administration Bush) du phénomène terroriste pour manipuler l'opinion publique et transformer des actions à caractère impérialiste en actes de légitime défense ne fait plus aucun doute. Certains vont même jusqu'à prétendre que les organisations terroristes sont en fait la création des États-Unis qui, comme le savent même les néophytes de la géopolitique, ont, entre autres, largement financé les moudjahidins d'Afghanistan à l'époque du régime soviétique.

Cette thèse a été popularisée (et poussée à l'extrême) en Amérique du Nord par Michael Moore avec son documentaire Fahrenheit 9/11 où les liens entre la famille Bush, les grandes pétrolières et la famille royale saoudienne sont apparus comme des preuves tangibles d'un complot aux finalités inquiétantes.

Il faut aussi considérer le fait que de nombreux politiciens très importants des États-Unis, tels que Jeb Bush, Paul Wolfowitz et David Rumsfeld, ont tous signé un document collectif en l'an 2000, espérant un événement comparable à Pearl Arbour pour relancer la politique étrangère des États-Unis. De là à affirmer que les attentats survenus aux États-Unis ont été organisés par un réseau occulte auquel se mêleraient membres de l'administration présidentielle américaine, présidents de multinationales et chefs d'États du tiers-monde, il n'y a qu'un pas que plusieurs ont franchi.

Autres représentations

De nombreuses autres représentations du terrorisme se font entendre dans les discours savants et populaires. Nous n'en nommerons que quelques unes dans le but d'étayer notre thèse de la complexité du phénomène terroriste.

Considérons le cas du spectacle d'inspiration situationniste, où le phénomène terroriste ne serait en fait qu'une exacerbation par les médias des événements hasardeux de l'histoire, ces derniers étant uniquement attirés par l'aspect sensationnel de ces événements et leurs impacts sur les cotes d'écoutes.

Il y aussi celui, plus sérieux et basé sur la connaissance des changements sociaux au Moyen-Orient, de la résistance sociale, voulant que la résurgence du fondamentalisme religieux et de son épiphénomène terroriste n'est qu'une réaction passagère à l'occidentalisation irréversible du monde arabe.

Une autre représentation, d'inspiration psychiatrique celle-là, se contente de percevoir les terroristes comme des désaxés sans soutien étatique ou même populaire.

Finalement, nous retiendrons la représentation de la déliquescence des États du Moyen-Orient, où l'explication du phénomène terroriste réside dans l'incapacité des États arabes à contrôler leurs populations (cette thèse étant plus crédible dans le cas du fragile gouvernement palestinien).

Alors, qui sont les terroristes? Des fous, des agents gouvernementaux, des représentants de peuples révoltés, des mercenaires à la solde des maîtres du monde, des révolutionnaires? Chaque réponse à cette question amènera les différents États du monde, plus ou moins victimes du phénomène, à réagir de manière particulière. Ainsi, nous voyons bien qu'une intervention intelligente du gouvernement canadien, de concert avec le gouvernement québécois, devra nécessairement se baser sur une vision complexe du phénomène et prendre différentes avenues.

Seul l'avenir nous dira si la menace fut sérieuse et, le cas étant, si les États occidentaux réagissent actuellement de manière efficace. Espérons que le Canada et le Québec feront partie de ceux qui seront reconnus pour avoir fait preuve de lucidité et de courage.

https://www.ledevoir.com/lire/43355/qui-est-terroriste

 

Merci Roland pour ce document éclairant sur de Villepin comme point de mire ! Est-ce donc possible  que  ce noble représentant de la bourgeoisie  se faufile subrepticement dans nos rangs ? Ou ai-je bien mal lu malgré mes nouvelles lunettes de calibre 85 ans 

Fraternellement

Jean Van Hees

 

 

De : alerte-otan@googlegroups.com [mailto:alerte-otan@googlegroups.com] De la part de Roland Marounek
Envoyé : lundi 6 septembre 2021 22:30
À : alerte-otan@googlegroups.com
Objet : [alerte-otan] «Les armées n'ont pas réglé la question terroriste, elles ont aggravé les choses», selon de Villepin

 

«Les armées n'ont pas réglé la question terroriste, elles ont aggravé les choses», selon de Villepin

https://francais.rt.com/international/90342-armees-ont-pas-regle-question-terorriste-aggrave-choses-afghanistan

 

L'ex-Premier ministre français est revenu sur le départ précipité de l'armée américaine d'Afghanistan pour dresser plus largement un bilan critique de la «guerre contre le terrorisme» menée par l'Occident depuis vingt ans. L'ancien Premier ministre Dominique de Villepin a dressé ce 6 septembre un bilan sévère des vingt ans de présence américaine en Afghanistan.

 

Sur France Inter, l'ancien diplomate qui avait prononcé le discours marquant le refus de la France d'intervenir en Irak en 2003 a souhaité en «tirer

 

La première, c'est qu'il ne faut «pas d'intervention militaire qui ne soit pas ciblée, responsable, calibrée et délimitée» ; la seconde, que le concept de «guerre contre le terrorisme» est «une ânerie qui rajoute du terrorisme» ; la troisième enfin, que «ce n'est pas le rôle des armées d'assurer la responsabilité de protéger». Ainsi, pour Dominique de Villepin, vingt ans après le début de la guerre contre le terrorisme, «les armées non seulement n'ont pas réglé la question terroriste, mais elles ont aggravé les choses».

 

« Les démocraties sont incapables de reconnaître publiquement leurs erreurs »

 

L'ex-conseiller du président Jacques Chirac constate que «le résultat», c'est qu'«on croit protéger nos pays en allant là-bas», mais «on les expose encore plus et on empêche la mise en place de stratégies politiques», a-t-il estimé en prenant pour exemple la situation au Mali, où la France intervient depuis 2013 dans la région du Sahel. Dominique de Villepin a d'ailleurs regretté que «les leçons de nos échecs ne soient jamais tirées» : «Les démocraties sont incapables de reconnaître publiquement leurs erreurs. George Bush et Tony Blair n'ont jamais eu à rendre compte des méfaits de leur politique», a-t-il pointé au sujet des dirigeants américain et britannique qui ont lancé l'offensive en Irak en mars 2003.

 

 

Au sujet du retrait précipité des forces américaines d'Afghanistan, l'ancien chef du gouvernement français a contesté la méthode : «Dès lors que les Américains avaient signé un accord avec les Taliban à Doha, le signal du départ était donné [...] Le départ des "envahisseurs" se fait toujours comme un château de cartes par un départ précipité», a-t-il souligné, se disant étonné par le fait «que les Américains eux-mêmes aient été à ce point-là impréparés pour découvrir cette réalité».

 

--
Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes "Alerte Otan".
Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse alerte-otan+unsubscribe@googlegroups.com.
Cette discussion peut être lue sur le Web à l'adresse https://groups.google.com/d/msgid/alerte-otan/61367a61.1c69fb81.2b62a.4d5aSMTPIN_ADDED_BROKEN%40gmr-mx.google.com.

 

 

 

Qui est terrorsite ?  Souvent simplement l'ennemi qu'on combat avec férocité ce qui fait que l'accusateur est souvent aussi coupable sinon le seul. Les résistants Belges selon les Boches en 1942, les soldats massacreurs Français à Madagascar abattant des dizaines ou centaines de milliers  d'indépendantistes, Les Président Bush détruisant  arbitrairement le seul régime arabe résolument laïc, les sanguinaires attentats de novembre 2015 à Paris Je vous laisse la réponse.

Combien parmi tous ces authentiques terroristes (porteurs de terreur) occidentaux  ont été jugé  équitablement ?

Vous connaissez la réponse.

Le procès qui s'ouvre à Paris est légitime et nécessaire ! 

Tous ceux qui ont souffert directement ou indirectement de la haine de ces Fous plus assassins de dieu que ses Dévots doient y trouver une réponse à leurs interrogatiuons et à leurs colère !

En faire un spectacle gigantestque était-ce utile au risque de transformer une cour judiciaire en cour de vengeance ?

Nous attendons toujours le procès des assassins BUSH, de beaucoup d'assassins de la COLONISATION TERRORISTE qui, paradoxalement, sont  parfois célébrés  comme des héros qu'ils n'ont jamais été. 

N.B. Dans la revue très ancienne "LE GLOBE"  sorte de PARIS-MATCH d'hier souvent d'avant 1900 les français n'hésitaient pas à illustrer photographiquement, ce qui se commet  encore mais ne se montre plus,  en trois ou quatre photos la décapitation  sanglante parfois en dix coups maladroits au sabre d'un rebelle indochinois qui sans doute valait mieux que tous ses bourreaux, lâches soldats et juges se croyant justes quands ils n'étaient que d'infâmes terroristes colonialistes. Aujourd'hui on a compris, on assassine "légalement" ou non  encore, et plus que jamais on crie à raison, à tort et à travers "JUSTICE CONTRE LES TERRORISTES"

OUI ! mais il faut les poursuivre TOUS de quelque camp soient-ils ? (YB) 

 

 

 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article