Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Archives

Publié par YVAN BALCHOY

11-07-21- LA CHINE ET LA RUSSIE LANCENT UNE ECONOMIE DE RESISTANCE MONDIALE (LE GRAND SOIR)


La Chine et la Russie lancent une « économie de résistance mondiale »

Alastair CROOKE
Les États-Unis vont ignorer le message d’Anchorage. Ils testent déjà la Chine à propos de Taïwan, et préparent une escalade en Ukraine, pour tester la Russie. L’Art de la Guerre de Sun Tzu (vers 500 avant J.-C.) conseille ce qui suit : « Se prémunir contre la défaite est entre nos mains ; mais l’occasion de vaincre l’ennemi nous est fournie par l’ennemi lui-même… C’est pourquoi le combattant intelligent impose sa volonté et ne permet pas que la volonté de l’ennemi lui soit imposée ». Telle est l’essence de l’économie de résistance chinoise – une stratégie qui a été pleinement dévoilée à la suite des pourparlers d’Anchorage ; des pourparlers qui ont fait taire toute pensée persistante à Pékin selon laquelle les États-Unis pourraient trouver un modus vivendi avec Pékin dans leur quête effrénée de primauté sur la Chine.

Bien qu’il y ait eu auparavant des aperçus alléchants, ce n’est qu’aujourd’hui – après Anchorage – que la position et la rhétorique dures de la Chine ont été pleinement révélées et que les pourparlers ont confirmé l’intention des États-Unis de bloquer l’ascension de la Chine.

Si l’on suppose que cette initiative de « résistance » constitue une sorte de « piqûre » à Washington – en sapant les ambitions iraniennes de Biden, pour se venger des États-Unis qui crient haut et fort aux « crimes de guerre » (« génocide » au Xinjiang) – alors on passe totalement à côté de son importance. La portée du pacte avec l’Iran dépasse de loin le commerce et l’investissement, comme l’a souligné un commentateur de médias d’État chinois : « En l’état actuel des choses, cet accord (le pacte avec l’Iran) va totalement bouleverser le paysage géopolitique dominant dans la région de l’Asie occidentale, soumise depuis si longtemps à l’hégémonie des États-Unis ».

Voici donc l’essence de la formule « un combattant intelligent qui cherche à imposer sa volonté » : la Chine, la Russie ou l’Iran n’ont pas besoin d’entrer en guerre pour y parvenir ; ils se contentent « d’appliquer » la formule. Ils peuvent le faire – tout simplement. Ils n’ont pas besoin d’une révolution pour le faire, car ils n’ont aucun intérêt à combattre les États-Unis.

Qu’est-ce que cette formule ? Il ne s’agit pas seulement d’un pacte de commerce et d’investissement avec Téhéran, ni d’une simple entraide entre alliés. La « résistance » réside précisément dans la manière dont ils essaient de s’entraider. Il s’agit d’un mode de développement économique. Il représente la notion selon laquelle toute ressource génératrice de rente – monopoles bancaires, fonciers, ressources naturelles et infrastructures naturelles – devrait appartenir au domaine public afin de répondre aux besoins fondamentaux de tous – gratuitement.

L’alternative consiste simplement à privatiser ces « biens publics » (comme en Occident), où ils sont fournis à un coût maximal financiarisé – les taux d’intérêt, les dividendes, les frais de gestion et les manipulations d’entreprise pour le gain financier.

Il s’agit alors d’une approche économique véritablement différente. Pour donner un exemple : L’extension du métro de la Deuxième Avenue à New York a coûté 6 milliards de dollars, soit 2 milliards de dollars par mile – le transport urbain de masse le plus cher jamais construit. Le coût moyen des lignes de métro souterraines en dehors des États-Unis est de 350 millions de dollars par mile, soit un sixième du coût de New York.

En quoi cette « formule » change-t-il tout ? Imaginez un instant que l’élément le plus important du budget d’une personne soit aujourd’hui le logement, à hauteur de 40%, ce qui reflète simplement le prix élevé des maisons, basé sur un marché alimenté par la dette. Imaginez plutôt que cette proportion soit de 10% (comme en Chine). Supposons également que l’enseignement public soit peu coûteux. Dans ce cas, vous êtes débarrassé de la dette liée à l’éducation et de son coût en intérêts. Supposons que vous ayez des soins de santé publics et des infrastructures de transport à bas prix. Vous aurez alors la capacité de dépenser. Vous deviendrez une économie à faible coût et, par conséquent, vous connaîtrez la croissance.

Un autre exemple : Le coût d’embauche du personnel de R&D en Chine représente un tiers ou la moitié du coût comparable aux États-Unis, de sorte que les dépenses technologiques de la Chine sont plus proches de 1 000 milliards de dollars par an (en termes de parité de pouvoir d’achat), alors que les États-Unis ne consacrent que 0,6% de leur PIB, soit environ 130 milliards de dollars, à la R&D fédérale.

À un certain niveau, cette « formule » constitue donc un défi stratégique pour l’écosystème occidental. Dans un coin, les économies stagnantes de l’Europe et de l’UE, hyper-financiarisées et alimentées par la dette, dans lesquelles l’orientation stratégique et les « gagnants et les perdants » économiques sont déterminés par les grands oligarques, et dans lesquelles les 60% luttent et les 0,1% prospèrent. Et, dans le coin le plus éloigné, une économie très mixte dans laquelle le Parti fixe un cap stratégique pour les entreprises d’État, tandis que d’autres sont encouragés à innover et à faire preuve d’esprit d’entreprise dans le moule d’une économie dirigée par l’État (quoique avec des caractéristiques taoïstes et confucéennes).

Socialisme contre capitalisme ? Non, il y a longtemps que les États-Unis ne sont plus une économie capitaliste ; c’est à peine si c’est une économie de marché aujourd’hui. Ils sont devenus, de plus en plus, une économie rentière depuis qu’ils ont quitté l’étalon-or (en 1971). Cette sortie forcée des États-Unis de la « fenêtre de l’or » leur a permis, grâce à la demande mondiale de titres de créance américains (obligations du Trésor), de se financer gratuitement (à partir de l’excédent économique mondial). Le Consensus de Washington garantissait en outre que les afflux de dollars à Wall Street en provenance du monde entier ne seraient jamais soumis à des contrôles de capitaux, et que les États ne pourraient pas créer leur propre monnaie, mais devraient emprunter en dollars à la Banque mondiale et au FMI.

 

NOTE D'YVAN BALCHOY: Vous pouvez lire l'article intégral sur l'excellent site du "Grand Soir"
 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article