09-03-21- UNE "CHAÎNE DE LA MORT" PAR LE MORCELLEMENT ET LA DISSOLUTION DES RESPONSABILITÉS

09-03-21- UNE "CHAÎNE DE LA MORT" PAR LE MORCELLEMENT ET LA DISSOLUTION DES RESPONSABILITÉS09-03-21- UNE "CHAÎNE DE LA MORT" PAR LE MORCELLEMENT ET LA DISSOLUTION DES RESPONSABILITÉSCet article de Lennart Hofman explique comment, aux Pays-Bas (mais aussi ailleurs dans les autres pays membres de l'OTAN), la guerre est dorénavant conçue et entreprise comme une guerre à très haute technologie et à distance. Tous les opérateurs, - ceux qui sont derrière leurs écrans, ceux qui pilotent les drones, et tous les autres acteurs discrets de cette "chaîne de la mort" (selon la terminologie américaine) -, contribuent pour une part aux buts des opérations. Au cours de ces opérations; il y a bien plus de victimes civiles, terrorisées de ce qui leur arrive. que de cibles désignées.
De leur côté, les acteurs politiques sont dépassés par autant de sophistication dans l'appareil militaire, qu'ils ne s'expriment pas sur les enjeux, les stratégies et les modalités militaires.
Ces questions doivent faire l'objet d'analyses critiques, car il y va de la vie d'innocents.

Extrait de la série "Military Works" de Celine van den Boorn / Collection Ministère des Affaires étrangères, Représentation permanente auprès de l'OTAN (article de Lennart Hofman, correspondant aux

On s'attendrait à ce que nos partis politiques prennent clairement position sur la guerre dans leurs programmes électoraux. Après tout, c'est une question de vie ou de mort. Les paragraphes sur la défense concernent principalement plus ou moins d'argent pour la défense, plus ou moins de législation pour les nouveaux systèmes d'armes, plus ou moins de coopération avec les alliés - et si cette coopération doit se faire via l'Europe ou l'OTAN. Après quoi la plupart des parties optent pour le juste milieu et plaident pour une coopération au sein de l'OTAN et de l'UE. Le dénominateur commun : à quelques exceptions près, presque tous les partis recherchent des solutions technocratiques pour ce qui est de plus en plus considéré comme une question technocratique. Dans cette vision, la "défense" est un problème politique qui devrait être "résolu" par des rapports consultatifs officiels et des analyses coûts-avantages détaillées. Les programmes des partis s'appuient ainsi sur les innombrables rapports que les fonctionnaires de Bruxelles et de La Haye rédigent depuis des années, mais il leur manque une véritable vision d'eux-mêmes sur la guerre et la manière dont elle est menée aujourd'hui. Et c'est douloureux, car les enjeux sont importants. Et je ne parle pas de la montée de la Chine, ni de la menace de la Russie, qui est répétée comme un mantra de malheur imminent dans la plupart des programmes des partis. Ce que vous ne lisez pas dans ces programmes, c'est un changement de l'intérieur : comment la conduite de la guerre est devenue plus invisible et de plus en plus difficile à contrôler au cours des dernières décennies, et ce que cette évolution signifie pour les populations des régions du monde, où nous envoyons la mort.

Que se passe-t-il en réalité ? Depuis la fin du siècle dernier, les guerres sont de plus en plus souvent des "guerres à distance" (comme en Syrie et en Irak"). Ce type de guerre est caractérisé par l'absence physique des soldats sur le champ de bataille et vise à minimiser les risques financiers et humains. Cela se fait, par exemple, en utilisant des drones et des bombardements de précision depuis les airs, en forgeant des alliances avec des groupes de combat locaux et en déployant des sociétés de sécurité privées. Prenez la guerre en Syrie, par exemple, où la coalition dirigée par les États-Unis contre l'Etat Islamique surveille constamment le champ de bataille à l'aide de drones et mène principalement des attaques aériennes, tandis que les combats au sol sont délégués aux Kurdes. Dans les guerres modernes, les soldats d'armées technologiquement supérieures ne sont guère en danger. Comme la violence de la guerre ne met guère en danger les soldats d'armées technologiquement supérieures, ces guerres sont parfois comparées à la chasse. Les opposants ne peuvent pas se défendre contre les pilotes de drones, et ne peuvent faire que se cacher, fuir ou se mêler aux civils.

Rassembler des informations et filmer derrière votre écran. Dans le document "Defence Vision 2035" (Lutter pour un avenir sûr) de l'automne dernier, le ministère de la défense a expliqué ce que cette transformation de la guerre signifie pour les forces armées néerlandaises. Le sous-titre du document : "Un nouveau profil pour la défense". C'est un euphémisme. On pourrait facilement qualifier ces plans de révolutionnaires. En bref : les bottes de l'armée vont dans le placard, les soldats du futur sont assis derrière un ordinateur portable. D'ici 2035, la défense doit être une "organisation de haute technologie" dotée d'une "forte capacité d'innovation". L'accent sera mis sur la collecte et l'analyse d'informations, afin que des mesures puissent être prises aussi rapidement et efficacement que possible - ce que l'on appelle également "l'action fondée sur l'information". En se spécialisant dans des sous-tâches dans ce processus, les forces armées veulent être un allié fiable au sein de l'OTAN et de l'UE. Ce sont tous des développements qui devraient équiper la Défense pour la guerre de l'avenir. On pourrait s'attendre à ce que les partis politiques aient leur mot à dire, mais la vision de la défense ne se reflète pas dans les manifestes électoraux. Seul D66 mentionne le document comme une "ligne directrice" - en d'autres termes : quelque chose à suivre. Aucune réflexion critique, aucune vision propre sur les plans ou sur ce que ces plans signifient à long terme pour le déploiement de l'appareil de défense néerlandais, et sur les conséquences pour les personnes sur lesquelles cette force est appliquée. Ce silence n'est en fait pas surprenant. Ce silence n'est en fait pas surprenant, car une caractéristique essentielle de la nouvelle façon de faire la guerre est que les politiciens n'ont pas une grande connaissance de celle-ci - et donc peu d'emprise sur elle. Les développements décrits par le ministère se poursuivent depuis des années - presque en silence.

Ces dernières années, l'armée de l'air a acheté quatre drones MQ-9 Reaper et 46 avions de chasse F-35, qui jouent un rôle central dans l'"action guidée par l'information" de la vision de défense et de la méthode de guerre qu'elle préconise.

Bien que les drones n'arrivent que cette année, l'armée de l'air prépare leur arrivée depuis 2013 en se spécialisant dans l'analyse et le traitement des images prises par les drones, les F-35 et les satellites des alliés de l'OTAN. Grâce à cette expertise, l'armée de l'air néerlandaise contribue également depuis des années à la préparation et à l'exécution des frappes aériennes - le "processus de ciblage". Par exemple, depuis 2018, l'escadron 306 de Leeuwarden analyse les images des drones et des satellites américains en Irak et en Afghanistan, qui sont ensuite utilisées comme "renseignements" par la coalition. Depuis 2019, la "cellule de soutien des objectifs" est active sur la base aérienne de Volkel dans le Brabant du Nord, convertissant ce type d'analyse en coordonnées des objectifs ennemis pour les alliés dans la lutte contre les SI. Elle s'inscrit dans la tendance qui consiste à décomposer l'organisation d'une frappe aérienne en morceaux de plus en plus petits et spécialisés. Les Américains appellent également cela la "chaîne de la mort", dans laquelle les parties militaires coopérantes sont chacune responsable d'une partie du processus d'attaque. Par exemple, un groupe de combat local peut fournir des informations sur une cible possible, l'allié A peut envoyer un drone, après quoi les images se retrouvent chez l'allié B pour être analysées, l'allié C peut calculer l'impact d'une attaque, l'allié D peut y envoyer des avocats. Plus on prête attention au droit de la guerre, plus il est dangereux pour les civils, dit ce chercheur, et ensuite décider de lancer ou non une attaque. Une attaque aérienne ne tuerait que les "bonnes" personnes, mais dans la pratique, il y a beaucoup de morts parmi les civils. Cela devrait finalement garantir qu'une attaque se déroule exactement comme prévu et ne tue que les "bonnes" personnes. Mais des groupes de recherche indépendants ont montré que ce n'est pas toujours le cas. Ils ont constaté à maintes reprises que les frappes aériennes de la coalition tuent bien plus de civils que ce que la coalition prétend.

De plus, la chaîne de mise à mort s'est développée et fragmentée à un tel point qu'il est pratiquement impossible de tout suivre. Toutes les personnes impliquées ne sont responsables que d'une fraction de l'ensemble et ignorent de plus en plus qu'elles font partie d'un appareil militaire meurtrier. Même les personnes étroitement impliquées ne savent pas toujours quelle est leur contribution précise à une attaque, et encore moins qui est responsable si les choses tournent mal. Allons-nous résoudre ce manque de clarté en légiférant davantage pour les drones et autres systèmes d'armes semi-autonomes qui servent à faire la guerre, comme le préconisent le D66 et le PvdD ? Non. Nous n'aurons un début de vue d'ensemble que si nous savons ce qui se passe, qui prend quelle décision et est responsable de quoi, et quelles sont les conséquences pour les personnes touchées par la violence. Cela aide-t-il à devenir moins dépendant des Américains et à coopérer davantage dans un contexte européen, comme le souhaitent l'Union chrétienne, le CDA, le VVD, le PvdA et GroenLinks ? Pas nécessairement, car les pays européens suivent presque unanimement l'exemple américain de la guerre à distance. De plus, ce que les Américains font pour défendre leurs intérêts en Afghanistan et en Irak ne diffère pas beaucoup de ce que les Français font en Afrique.

Est-il vraiment judicieux, comme le propose le VVD, d'investir encore plus dans des systèmes d'armes extrêmement coûteux pour nous protéger contre les menaces du XXIe siècle ? Cela aussi est douteux. Aussi modernes et précises que soient les armes, un coup d'œil dans le passé récent montre que les opposants sont de plus en plus capables de s'y adapter en évitant autant que possible les confrontations militaires directes et en frappant d'autres manières. Ce n'est pas pour rien que les Talibans et Al-Qaida n'ont pas encore été vaincus après des décennies de guerre. La Chine et la Russie ont également appris la meilleure façon de combattre les armées supérieures des pays de l'OTAN, et s'engagent maintenant dans le combat par d'autres moyens que la confrontation militaire directe, comme le commerce, les cyberattaques ou la guerre de l'information.

Comment la guerre se dissimule-t'elle ?

La conséquence de la transformation silencieuse de la guerre est que les personnes impliquées sont de moins en moins conscientes de leur contribution à l'ensemble, ce qui signifie également que l'on ne sait souvent pas qui est responsable lorsque les choses tournent mal. Cette situation a été douloureusement exposée au lendemain de l'attaque aérienne fatale de juin 2015 par un F-16 néerlandais sur une usine de bombes de l'Etat Islamique dans la ville irakienne de Hawija, qui a tué au moins soixante-dix civils.

Pourquoi l'attaque aérienne néerlandaise sur Hawija en Irak s'est-elle déroulée autrement que prévu ? L'ancienne ministre de la défense Jeanine Hennis a été informée par les Américains peu après l'attaque qu'il y avait eu beaucoup plus de morts parmi les civils que ce qui avait été estimé précédemment, mais ses anciens collègues-ministres ont déclaré qu'ils n'avaient jamais été informés à ce sujet. La Chambre des représentants, elle aussi, n'a rien entendu sur la gravité de l'incident, même lorsque les députés l'ont expressément demandé. Le commandant a suivi les protocoles, a rempli son mandat, mais au moins 70 civils sont morts. Le commandant néerlandais qui a approuvé l'attaque n'était pas conscient du doute NRC : "Hoe Nederland met ondeugdelijke informatie de strijd met IS aan te gaan" [Comment les Pays-Bas ont combattu IS avec des informations erronées] qui existait avec les Américains sur la fiabilité des renseignements qui avaient conduit à l'attaque. En suivant les protocoles, il a rempli le mandat prédéterminé, mais ce faisant, il a suivi de mauvais conseils. En raison de cette répartition des tâches, on ne sait pas non plus qui est responsable en dernier ressort des conséquences de la violence. Le ministère de la défense souligne qu'il ne savait pas à l'avance que les informations des Américains étaient incorrectes, alors que les Américains soulignent qu'ils n'ont pas lancé la bombe. Une commission d'enquête indépendante doit donner une réponse décisive sur les raisons de la mort de tant de civils. Rijksoverheid.nl : "Winnie Sorgdrager va mener une enquête sur le déploiement d'armes Hawija" En utilisant le même raisonnement, la Défense transfère la responsabilité d'une frappe aérienne mortelle sur une maison résidentielle dans la ville irakienne de Mossoul en 2015, qui a tué quatre civils. Les Pays-Bas ont versé une indemnité à l'une des familles endeuillées l'été dernier, mais le ministre de la défense, M. Bijleveld, a souligné que le ministère de la défense estime qu'il n'y a pas eu de "recours illégal à la force". C'était l'attaque parfaite, mais des civils sont quand même morts.

Comment la guerre se dépolitise-t'elle ?

Assez de raisons pour que les partis politiques plaident pour plus de transparence dans la Défense, afin que le Parlement puisse contrôler le gouvernement et que les citoyens sachent au moins un peu comment les forces armées font la guerre, afin qu'ils puissent ensuite avoir un avis sur celle-ci. Mais à l'exception du PSC (qui consacre une phrase à cette question), aucun des partis ne le préconise dans leur manifeste électoral.

Et c'est ce qui caractérise la façon dont la Chambre des représentants traite la guerre. Avant une mission militaire, les députés font des demandes, et après il y a des critiques si les choses se passent différemment de ce qui a été convenu. Mais il n'y a pas de supervision de la violence militaire pendant une mission, car cela est devenu pratiquement impossible avec la guerre moderne. Ils ont toutes sortes de souhaits - dans le domaine des droits de l'homme, de l'implication de la population locale, de la reconstruction - que le ministère de la défense doit satisfaire, des conditions qui n'ont pas grand-chose à voir avec la raison initiale de notre implication dans une guerre. Ces exigences, souvent inutilement compliquées, sont transmises aux forces armées avec la mission : il suffit de les régler.

Les politiciens posent toutes sortes d'exigences difficiles à mettre en œuvre pour une mission de défense et disent : il suffit de faire le tri. Mais ce qui est rarement en débat, c'est le système lui-même. Un système dans lequel personne n'est responsable si les choses tournent mal, car tout est légalement scellé dans un ensemble confus, et chacun peut se cacher derrière l'autre.

Plus on s'intéresse au droit de la guerre, plus il est dangereux pour les civils, explique ce chercheur. Un système dans lequel on ne prête guère attention à ce à quoi mène la violence : des guerres sans fin et une peur constante dans des pays lointains. Rares sont ceux qui se demandent si toutes ces armes intelligentes coûteuses sont vraiment utiles pour se protéger contre des adversaires qui constituent une réelle menace pour notre mode de vie, comme la Chine et la Russie (selon les militaires). Nous ne devrions pas laisser la guerre aux militaires (dit ce militaire influent) mais plutôt à un système qui n'est pas transparent - même pas pour ceux qui commettent la violence. En conséquence, les forces armées ne peuvent absolument pas remplir les conditions fixées par les hommes politiques, sans parler du fait que la Chambre des représentants peut exercer sa mission de pouvoir de contrôle. Le fait que de telles questions ne figurent pas dans les manifestes électoraux est peut-être la conséquence la plus inquiétante de l'évolution de la guerre. La guerre est si éloignée de nous et nous affecte si peu que les conséquences pour les autres ne sont même plus un sujet de discussion politique.

Oorlog wordt steeds onzichtbaarder. Geen wonder dat het geen verkiezingsthema is

In de snel veranderende wereld is een sterke krijgsmacht essentieel, daar zijn alle politieke partijen het over eens. Maar over de belangrijkste verandering hebben ze het niet: hoe oorlog zich aan ...

https://decorrespondent.nl/12169/oorlog-wordt-steeds-onzichtbaarder-geen-wonder-dat-het-geen-verkiezingsthema-is/873296116-72125f15

#OTAN, #INDUSTRIE DE L'ARMEMENT, #DRONES, #TECHNOLOGIE DE GUERRE